søndag 17. april 2011

Leser ikke folk det de blogger om?

Overdrevet politisk korrekthet!,søndag 17. april 2011 01:16 | Skrevet av Administrator | PDF Skriv ut E-post,,VG-nett kan melde om at en person som skulle ut og hente vann i bekken på hytten er funnet livløs i bekken. Det hele betegnes av VG som en mulig drukningsulykke.,,Selvfølgelig er det mulighet for at det er underliggende forhold som gjorde at han havnet i bekken og dette kan teoretisk være seg slik at han fikk et illebefinnende, hjerteinfarkt, slag eller lignende og at døden inntraff før han traff vannet men det er tross alt veldig sanndsynlig at det er drukning han døde av. Når en mann finnes død i en bekk er det lov å si at han druknet. Masn må vel ikke være så forbasket politisk korrekt hele tiden at man må ta alle forbehold?,,Hva blir det neste? Et død mann finnnes i en totalsmadret bil i forbindelse med en bilulykke, " et mulig trafikkoffer"?,, ,,På date i helgen? Besøk skandinaviadating.comSitat fra VGs Skulle hente vann - funnet livløs i bekk:
- Etter det vi har fått opplyst, var kvinnen på en hytte og skulle hente vann da noe har skjedd. De andre i hytten gikk ut for å lete da hunden hennes kom alene tilbake. De fant henne livløs, og startet med gjenopplivningsforsøk, sier operasjonsleder i Agder politidistrikt, Per Lauvnes, til VG Nett.

Han opplyser at kvinnen ble funnet i en bekk i området ved Ljådalsdammen i Gjerstad.

To ganger bruk av ordet kvinnen og ordene henne og hennes, tyder på at det var snakk om en dame.

Under artikkelen finner man dette:
1 blogger som kobler til denne artikkelen,Overdrevet politisk korrekthet!,2 timer siden Hjem
Det var noen som klokken 01:16 blogget bl.a. følgende:
Selvfølgelig er det mulighet for at det er underliggende forhold som gjorde at han havnet i bekken og dette kan teoretisk være seg slik at han fikk et illebefinnende, hjerteinfarkt, slag eller lignende og at døden inntraff før han traff vannet men det er tross alt veldig sanndsynlig at det er drukning han døde av. Når en mann finnes død i en bekk er det lov å si at han druknet.
Bl.a. fire ganger bruk av ordet han i én setning, tyder på at bloggeren trodde det var en mann.

Kanskje bloggeren første burde lest artikkelen!?

PS:
Eller kanskje VG endret artikkelen senere? Visstnok ikke slik det var tidligere i dag:
Publisert 16.04.11 - 22:46, endret 16.04.11 - 23:26 (VG NETT)
Men kanskje bloggeren var litt treg av seg? Eller at noen av tidspunktene er gale?

fredag 15. april 2011

Men hvorfor lar ikke muslimene Allah ordne opp?

Det er noen hundre millioner folk som tror på en månegud med navnet Allah. Og det må de få lov til. Men da må vel jeg få lov til å under meg litt over hvor sterke eller svake de er i troen?

Det meste de baserer sin tro på, kommer fra en fyr som kanskje, kanskje ikke, har eksistert for ca. 1300 år siden. Muhammed var visst navnet hans. (Det er visst flere alternative stavemåter.) Lenge etter at denne fyren døde, hvis han da i det hele tatt levde, fant tilhengerne ut at de skulle skrive ned tankene hans. Koranen ble resultatet. En bok full av feil og plagiater.
Men det kan selvsagt ikke muslimer bry seg om. De er jo hjernevasket, og det må de da få lov til å være.

At boken i seg selv er ganske så blasfemisk, bryr de seg heller ikke om. De er jo bare de kristne som kan føle seg støtt over at koranens påstander om at noen for et par tusen år siden ble lurt til å tro at Jesus døde på korset.

Pussig nok føler ikke de kristne for å gå helt rabiate av den grunn. Men de tilhører tross alt en religion som er seks hundre år eldre. En litt mer moden religion, kanskje?!

Men muslimene selv derimot, tåler overhodet ikke at noen gjør narr av dere såkalte religion. Da blir de rasende. Eller de prøver å bruke rettsvesenet til å ta den som våger å latterliggjøre troen deres, om så bare å tegne en karikatur av den såkalte profeten deres:
En domstol i Jordan innleder den 25. april en rettssak mot den danske tegneren Kurt Westergaard. Tegneren anklages for blasfemi for sin tegning av profeten Muhammed med ei bombe i turbanen.
Pussig! For la oss anta:
  • at Muhammed faktisk eksistert.
  • og at han faktisk var en ekte profet med fullmakt fra Allah.
  • og at Allah faktisk eksisterer.
  • og at denne Allah er allmektig.
Da er det slettes ikke utenkelig at denne Allah-fyren overhodet ikke liker at noen gjør narr av ham,. Vi snakker tross alt om en fyr som krever at tilhengerne fem ganger hver dag skal klaske pannen i bakken for å ære ham. Tydeligvis en fyr med lettere psykopatiske trekk?

Men hvis så er tilfelle, ville man ikke kunne forvente at denne allmektige fyren faktisk ville gjort noe med folk som latterliggjør ham. Dvs. noe mer enn bare å sende rasende mobber ut i gatene? Denne mobben minsker jo heller ikke akkurat sannsynligheten for at folk vil latterliggjøre islam og alt som har med dette å gjøre?

Det at Allah ikke sender en lyn ned fra himmelen mot de som gjør narr av ham, kan ha flere grunner.
  1. Han finnes ikke.
  2. Han finnes, men han gidder ikke bry seg.
  3. Han finnes, og han bryr seg, men han er helt maktesløs.
Godt mulig det finnes andre muligheter. Selv foretrekker jeg det første alternativet.

PS:
Måtte Allah la taket rase ned over hodet mitt hvis han i det hele tatt finnes ....

... og intet skjedde!

torsdag 14. april 2011

Men skulle ikke Bhatti flytte fra Norge, da?

Sitat fra en artikkel i Dagbladet:
Bhatti vil flytte til Pakistan
- Det går ikke an for meg å leve i vesten lenger. Barna blir for påvirket av norsk kultur, sier Bhatti.

Der kan man også lese at han mente det var under hans verdighet å ta i mot sosialpenger.

Men nå leser man i VG at Bhatti krever millionerstatning fra staten. Det gikk visst an å leve i vesten, likevel!?