onsdag 31. mars 2010

Er det greit å forstyrre sjåføren mens bussen er i gang?

En gang i tiden mener jeg å huske instrukser om bord på norske busser:
FORSTYRR IKKE SJÅFØREN MENS BUSSEN ER I GANG!
Selv tok jeg en buss i går kveld. Litt for trange seter for kroppen min. Og ikke spesielt god plass til bena. Og jeg skulle ønske at sjåføren hadde lært seg trikset med å slippe bremsepedalen akkurat rett for bussen stopper. (Da slipper man det irriterende rykket.) Men ellers greit nok! Bussen kjørte raskt, og jeg og de andre kom trygt frem.

Men jeg følte meg ikke spesielt trygg der jeg satt. For lenge fremme fikk tydeligvis sjåføren selskap av to bekjente. En av dem satt eller stod rett bak ham. Den andre satt på den andre siden av midtgangen. Og praten gikk.

Hva det pratet om, vet jeg ikke. Det er litt for mange språk som snakkes i Norge nå til at jeg klarer å lære meg dem alle. Uansett var det ikke meningen at jeg skulle følge med.

Men jeg klarte ikke å la være å legge merke til at de pratet og hadde det svært så hyggelig.

Betyr det at de nå er greit å forstyrre sjåføren mens bussen er i gang?

Tar Basim Ghozlan avstand fra koranen?

Interessant artikkel om at Muslimsk predikant forsvarer vold mot kvinner og barn. Sitat:
- En muslimsk mann har ikke rett til å slå sin kone i sinne eller for å skade. Men man kan gjøre det hvis man gjør det i kjærlighet, ut fra omtanke, sa predikanten Hussain Yee fra Malaysia.
Og selvsagt vil ikke arrangørene si noe om hva de faktisk mener om dette:
Arrangørene ønsket tirsdag ikke å kommentere det den populære predikanten sa.
Morsomt også den etterfølgende kommentaren:
- Jeg vet ikke hva han har sagt. Jeg vet ikke hva han mener med dette, det blir umulig for meg å si noe om dette, sier talsmann Fahad Qureshi i Islam Net.
Umulig? Er det umulig å si om det er greit for en muslimsk mann å slå sin kone eller ikke!? I så måte er det positivt at Basim Ghozlan er såpass klar i sin tale:
Forstander Basim Ghozlan i Det islamske forbundet kaller Yees utspill for idioti.

- Det er nettopp slikt som gir grunnlag for misforståelser. Det å gi menn som slår en slags legitimitet og aksept er helt bak mål, sier Ghozlan.

Interessant! Spørsmålet er da om Basim Ghozlan også mener at koranen er idiotisk og gir gir grunnlag for misforståelser? Her fra en norsk side om koranen, selveste http://islam.no/:
Menn er kvinners formyndere på grunn av det som Gud har utstyrt noen av dere med fremfor andre, og på grunn av de utgifter de bærer. Derfor skal rettskafne kvinner være lydige og bevare det som er hemmelig, fordi Gud ønsker det bevart. Dem som dere frykter oppsetsighet fra, skal dere formane, gå ikke til sengs med dem og gi dem stryk. Hvis de så er lydige, så forfølg ikke saken. Gud er opphøyet, stor.
Nå har ikke jeg noe grunnlag for å forstå Den originale taksten (?) (på arabisk). Men Norsk gjengivelse er da tindrende klar, uten ev. kommentarer. Begynnelsen er morsom:
Menn er kvinners formyndere på grunn av det som Gud har utstyrt noen av dere med fremfor andre, og på grunn av de utgifter de bærer.
Ikke skjønner jeg helt hva Gud har utstyrt noen av dere med fremfor andre.
  • Penis,
  • muskler eller
  • kanskje hjerne?
Men det med utgifter de bærer, tyder på et ganske så klart kjønnsrollemønster? Videre er det ikke fullt så morsomt:
Dem som dere frykter oppsetsighet fra, skal dere formane, gå ikke til sengs med dem og gi dem stryk. Hvis de så er lydige, så forfølg ikke saken.
Altså hvis man frykter oppsetsighet fra kvinner, skal man formane og man skal ikke gå til sengs med dem og man skal gi dem stryk. Og det er bare hvis de er lydige, at man ikke skal forfølge saken. Uff, så skremmende! Tenk at koranen kan gi grunnlag for slike misforståelser?

Så hva mener da muslimer om koranen?
  • Er det jeg som tolker koranen feil? I tilfelle hvordan?
  • Er de uenige i det som står der? I tilfelle tar de ta avstand fra koranen?
Kanskje ikke så merkelig at det blir umulig for noen av dem å mene noe om dette. For kanskje det faktisk er så enkelt som at islam i seg selv er voldelig og kvinnefiendtlig? Og det mener muslimer flest, men har vett nok til ikke å si det? For det er da praktisk med alle ikke-muslimer som tror det er snakk om fredens religion som og at muslimske kvinner ikke er undertrykte?

PS:
En ting arrangørene kan gjøre, er å fjerne alle plakatene de har hengt opp. Eller synes de det er greit å la dem henge til de faller ned og forsøpler?

søndag 28. mars 2010

Og hvor mye gikk strømforbruket opp etter at timen var over?

Selv er jeg altfor kynisk til å bli med på en aksjon med å slå av lyset for å vise mitt miljøengasjement. Men jeg registrerer at ikke alle er som meg. Og strømforbruket gikk ned i går.

Det jeg lurer på, er hvor mye strømforbruket gikk opp etter at timen var over? I Norge er det fortsatt sne de fleste steder. Det er kaldt. Og de fleste har ovner med termostater. Slår man av en lyspære innendørs, blir det mindre varmeutvikling. Er pære slått av en times tid, kan det skje at et eller annen varmeovn brukes mer for å kompensere.

Nå ble det nok totalt sett forbrukt mindre strøm enn ellers i går. Utendørslys vil jo forhåpentligvis ikke ha noen varmeovn i nærheten. Men noe må vel strømforbruket ha økt med i timen etterpå!? Men hvor mye?

lørdag 27. mars 2010

Skrivefeil hos XXL?

I Sør-Afrika var det en politiker som gikk til valg med sin motstand mot innføring av potetskatt. Dette var i et jordbruksområde, med mange potetbønder. Så dette var populært. Han vant! At det aldri hadde vært noe snakk om å innføre slik potetskatt, spilte tydeligvis ingen rolle.

Jeg ble påminnet om dette det jeg i går stakk innom en ganske så stor sportsbutikk:

XXL! Og der fant jeg følgende:
Merida Fitness mattene er uten det kjmiske tilsetningsstoffet Eftalat
En ting er merkelig orddeling. Men Eftalat?! Skrivefeil? De mente kanskje ftalater?

Eller kan det være at de fant på noe helt nytt som aldri har eksistert? En grei måte å være sikker på at de ikke har slikt i sine produkter?

fredag 19. mars 2010

Hvorfor skriver ikke VG noe om hvorfor sjåføren ikke meldte fra?

Sitat fra VGs Susanne-ulykken: - Sjåføren følte hun kjørte over noe:
Det tok hele 45 minutter fra kvinnen parkerte i oppkjørselen til politiet fikk melding. Det var ikke den kvinnelige sjåføren som meldte fra.
Hvorfor skriver ikke VG noe om hvorfor kvinnen ikke meldte fra?

I en tidligere artikkel skriver de:
Den kvinnelige sjåføren tok verken kontakt med politiet eller ambulanse da hun oppdaget den hardt skadde Susanne Auke (13) under bilen sin.
Kan det være så enkelt som at denne dama rett og slett ikke kunne norsk? Mener å ha lest noe om at hun måtte ringe mannen sin om dette. Altså resultatet av godfjottpolitikken i Norge med å la folk få alle rettigheter selv om de ikke kan norsk. Hvorfor ikke bare fjerne tolketjenester i forbindelse med utstedelse av sertifikater?
  • Det offentlig vil spare mange penger,
  • det blir slutt på juks i den forbindelse &
  • på sikt vil menneskeliv bli spart.
Men, nei, når man leser at Norskspråklige elever kan bli i mindretall, så skjønner man hvilken vei det går?

Men hvem har ansvaret for istapper i underganger?

En helt alminnelig fotgjengerundergang i Oslo:

Med en helt alminnelig istapp grunnet dårlig vedlikehold:

Nå skal det mye til for at den lille greia der skal klare å skade noen? Det måtte i tilfelle være hvis den datt ned i en barnevogn? Men hvem vet hvor stor den tappen kan bli med tiden?

Uansett er det litt merkelig å lese at Oslo-byråd vil øke isbøtene for takras når offentlig eiendommer kan forfalle på den måten? Men her det jo ikke snakk om biler som kan bli knust.

søndag 7. mars 2010

Hva har en toppløs dame å gjøre med universitetet i Cambridge?

Fra forsiden til hegnar.no. For meg ser det ut som en dame som er ganske så naken fra livet og oppover.

Selve bildet har tittelen:
hotell4_25333e.jpg
Tyder på at en eller annen har rotet frem et bilde med hotell i tittelen. Så har det blitt brukt i all hast.

At det ikke var spesielt relevant, spiller ingen rolle. Det ser ut som om nettaviser må ha et eller annet bilde til absolutt alt!?

onsdag 3. mars 2010

Skal jeg godkjenne disse kommentarene, mon tro?

Fikk en oversikt over kommentarer jeg ikke hadde svart på om jeg skulle godkjenne eller ikke.

Ikke dumt med slik sensur av og til. Syv spam og én noenlunde relevant kommentar. Men når sistnevnte ikke en gang klarer å begynne setninger med store bokstaver, føler jeg meg ikke så veldig forpliktet til å publisere ... altså.

I så måte var all spammen morsommere!?

PS:
Og godkjenner jeg noen av disse? Nei, alle ble avvist!

Åpnes? Åpnes ikke?

Fra batterilokket på undersiden av en musikkspiller:

Et sted står det forklart hvor man skal åpne. Et annet sted beskjed om at man ikke skal åpne. Er det rart man blir forvirret?!

Hva er da poenget med å la dama hoppe?

Et problem med nye ting, er at de før eller senere må testes ut for først gang. Er det snakk om sko eller mobiltelefoner, er det ikke snakk om noe problem. Det er bare å teste det ut. Verre er det med ting som kan være farlig. Hvem vil vel være den første til å teste ut fly, medisiner, tunneler eller hoppbakker?

For nye fly, bruker man testpiloter. Da er det forhåpentligvis snakk om høyt betalte folk som er kvalifisert til å ta den risikoen.

Nye medisiner er det verre med. Da prøver man først på diverse dyr som ikke har noe de skulle sagt. Når så tiden kommer til mennesker, kan man lure dem, bruke fattige mennesker i pengenød eller dødssyke som har valget mellom dø av seg selv, eller kanskje dø av medisinen. Intet problem!

Nye tunneler? Man finner en gammel sort bil, pynter den og putter oppi en eller annen fylkesmann eller noen fra kongehuset. Dvs. uproduktive folk som man lett kan erstattes.

Men en ny hoppbakke? Au, da! Det er en grunn til at alle hoppere bruker hjem. Det er nemlig farlig å kjøre ned en bratt bakke uten avkjøringsmuligheter. Rett mot en rampe som gjør at man blir kastet ut i løse luften. Dette tyder på at noen kanskje burde brukt hjem også før de fikk skaden som innebærer at gjør slikt frivillig.

Nå kan man selvsagt trene seg opp til slikt. Begynne med en små, små bakker. Så litt større bakker, litt større fart og litt lengre hopp. En halvmeter lenger per dag, og det tar ikke lang tid for man er oppe i et par hundre meter og lenger enn det.

Men hva med en ny bakke? Hvem er vel dum nok til å sette utfor en helt ny bakke? Selv med hjelm?

Nå er det sjelden snakk om helt nye bakker. Som oftest er det snakk om litt høyere tårn, litt annen profil. En litt annen vinkel på ditt og datt. Men likevel? Uansett hvor mye man måler og beregner, er det alltid en viss fare for at noe kan gå galt.
  • Titanic ble ansett som usynkbar. Feil!
  • Hubble-teleskopet ble sendt opp etter at man beregnet det som ferdig. Feil!
Og hva hvis man har beregnet litt feil mhp. den ny hoppbakken?
  • Liten glipp mhp. utformingen av hoppkanten slik at hopperen blir kastet rundt og rundt og lander på hodet?
  • Kanskje noe med de vindskjermene som gjør at hopperen blir blåst opp på en av tribunen?
Hvordan får man noen til å sette utfor for første gang? Faktisk ganske lett! Man later som om det er en stor ære! Dermed begynner man å krangle om hvem som skal ha denne æren. Altså mer enn nok av frivillige. Særdeles naive og lettlurte folk, men altså juridisk sett frivillige.

Men likevel hadde de ansvarlige et etisk problem. Selv om man har en frivillig, er det ikke dermed sagt at det er riktig å sende ham utfor bakken. I det minste bør man bruke en erfaren hopper i god form. Og hvor finner man slike? Jo, blant de aktive hopperne.

Problemet med slike aktive hoppere, er at de er nettopp det, dvs. aktive. Og dermed hadde man et problem med å teste den nye bakken i Holmenkollen. Selv om OL er over, vil det være dumt om Norge mister en aktiv utøver ved å teste bakken. Det er sikkert et og annet renn i Word Cup allerede denne sesongen. Og skulle hopperen bli maltraktert grundig nok, kan Norge miste medaljer i senere VM og OL. Altså et stort etisk problem!

Men så var det noen som kom med en genial idé:
La en jente hoppe det første hoppet!
Så kan man late som om man er veldig for likestilling og nye muligheter for kvinner og andre politisk korrekte fraser. De kunne også late som hun var aktiv siden hun sikkert deltar i noen kvinnekonkurranser. Dermed ble plutselig det svært så riktig å la en jente hoppe først, totalt uten risiko! Jentene hopper jo ikke i OL eller VM. Dvs. kanskje i VM, men hvem bryr seg om det?

Men så var det noen som totalt misforstod og sendte ut noen gutter først. Direkte uansvarlig En av dem skal visst delta i skiflygnings-VM om to uker. Hva hvis han hadde blitt skadet?

Nå gikk det heldigvis greit. Bakken er visstnok så trygg, eller utrygg, som noen hoppbakker kan bli. Alt OK!

Men hva er da poenget med å la den jenta hoppe senere i dag? Nå, ja, vi kan forsatt late som om det er en stor ære og alt det der?!