torsdag 11. februar 2010

Er Skah muslim?

Fra VGs artikkel om Khalid Skah:
- De gjorde dette mot meg fordi jeg er en muslim, de ønsket å skille meg fra barna mine og oppdra dem til et norsk levesett, sier han.
En ting er hvorfor han fikk barn med en norsk kvinne hvis han er så i mot et norsk levesett? En annen sak er at han hevder han er en muslim. Godt mulig! Men litt pussig det bildet både Aftenposten og TV2 har brukt i sine artikler om dette:

Legg merke til det i taket:

Ikke så lett å lese. Men jeg tror det begynner med:
"lets' have a drink,
let's have som fun,
because at last the job is done."

Nå kan det være en 100% ren tilfeldighet at dette kom med på bildet. Kanskje noe reklame på en TV i bakgrunnen?

Dvs. det med bakgrunnen er kun korrekt hvis han ligger på ryggen. Alternativt er dette noe i taket. Og hva slags steder er det som har slike apparater festet i taket!?

onsdag 10. februar 2010

Hvor miljøvennlig er denne sparepæra?

En sparepære som jeg ikke syntes varte spesielt lenge.

Uansett virker den ikke lenger. Men hvor miljøvennlig er den egentlig!?

Det jeg egentlig lurer på, er om jeg kan kaste den i søpla uten så altfor dårlig samvittighet?

Er det fortsatt noen som påstår at NrK er reklamefritt?

NrK klarer seg tydeligvis ikke med penger tvangsinndrevet fra folk som ikke ser på NrK. De vil gjerne har reklameinntekter også.

Men så har de liksom ikke lov å drive med reklame. Uff, da! Da får de heller kalle det noe annet. Hva med sponsing? Jo, sponsing er det jo ikke noe direkte forbud mot.

Og websidene dere? Fullt av reklamer også der. For det er vel ikke direkte forbudt? Dermed kan de få det beste av to verdener. Late som de er reklamefri og få masse penger fra lisenser, samtidig som de håver inn på reklamer.

Og det nye ordet nå, er ikke lenger sponsing, men plakatreklame. Nye millioner i inntekter i konkurranse med de som leverer programmer som folk faktisk ønsker å se.

Hva slags politikere er det vi har her i landet?! Og påstår de forsatt at NrK er reklamefritt!?

mandag 8. februar 2010

Hvordan vet VG at det er snakk om en gjerningsmann?

Fra VGs artikkel om en mann som ble skutt mens han urinerte, min utheving:
Gjerningsmannen er foreløpig ukjent både for politiet og mannen som ble skutt.,,- Vi har ingen signalementer verken på våpen, bil eller person. Men vi er nå ute og søker med både patruljer og helikopter, sier Solberg.
De vet altså intet om personen som skjøt. Så hvordan kan de da vite at det snakk om en mann?

For meg virker det som om VG en fordomsfull avis opphengt i gamle og diskriminerende kjønnsrollemønstre!?

lørdag 6. februar 2010

Hvor dumme kan spammere være?

Fikk en epost med melding om en kommentar:
Anonym har lagt inn en ny kommentar på innlegget ditt Har ikke NrK rettigheter til å dekke valget?:

Recompense Our Woeful Prices at www.Pharmashack.com, The Choice [b][url=http://www.pharmashack.com]Online Dispensary [/url][/b] To [url=http://www.pharmashack.com]Buy Viagra[/url] Online ! You Can also Whereabouts to Mammoth Deals When You [url=http://www.pharmashack.com/en/item/cialis.html]Buy Cialis[/url] and When You You [url=http://www.pharmashack.com/en/item/levitra.html]Buy Levitra[/url] Online. We Also Foster a Persuasive Generic [url=http://www.pharmashack.com/en/item/phentermine.html]Phentermine[/url] In compensation Your Intake ! We Peddle Change indication [url=http://www.pharmashack.com/en/item/viagra.html]Viagra[/url] and Also [url=http://www.pharmashack.com/en/item/generic_viagra.html]Generic Viagra[/url] !
Relativt patetisk!?

fredag 5. februar 2010

Finnes det uavhengig forskning?

Må innrømme at jeg er av de som så smått trodde på myten om at røyking beskytter mot alzheimer. Men leser nå at:
Forskning som er sponset eller påvirket av tobakksindustrien framstiller røyking som en beskyttende faktor mot alzheimer, mens uavhengig forskning viser det stikk motsatte.
Eller kanskje ikke? For finnes det overhodet noe uavhengig forskning? Forskere er som folk flest. De trenger mat for å spise, gjerne litt penger for andre ting også. Og uansett hvor hederlige der, og uansett hvor stor integritet de besitter, så vet de hvem det er som betaler for resultatene. Og det er vel ikke så merkelig hvis resultatene blir litt påvirket av dette?

Hva med den andre veien? Hvis en forsker publiserer resultater som er positivt til røyking, vil han eller hun nærmest automatisk bli mistenkeliggjort for å ha blitt sponset av tobakkindustrien. Men er det mulig å få statlig finansiert støtte til prosjekter som har som mål å finne frem slike positive resultater?

Klimaforskningen er et annet eksempel. Når politikere mener det er umoralsk å tvile på menneskeskapt global oppvarming, hvor lønnsomt er det da å være en kritisk forsker?!

PS:
Et annen eksempel er fra Lørenskog. Naboer til Postens nye terminal plages av lyset. Posten mener lysproblemet er ikke-eksisterende med begrunnelsen at de har engasjert et uavhengig konsulentselskap for å måle lyspåvirkningen. Uavhengig? Godt, mulig! Men det var Posten som engasjerte dem!

Men religioner spør de ikke om?

Regjeringen lover noe. Så går måneder og år. Intet skjer! Velkjent?

Denne gang er det snakk om forskning om partnerdrap. Noen menn blir drept av kvinner.Men for det meste er det snakk om menn som dreper kvinner. For det er nå en gang slik at hvis du er kvinne, er den farligste personen på denne kloden den mannen du (forhåpentligvis) en gang var forelsket i og ble sammen med.

At det er flere menn som dreper kvinner, enn omvendt, er det lov å si. Men kan det være andre statistiske forskjeller? Hva med f.eks. religioner?

Selv har jeg visse fordommer om at er minst én religion som mer enn noen andre medfører større sannsynlighet for slike drap. Men når jeg leser 15 spørsmål skal hjelpe politiet å hindre partnerdrap, så er det ikke ett ord om slikt. Det kan selvsagt ha sammenheng med at metoden hemmeligholdes av Politidirektoratet. Og hvis religion er et av spørsmålene, så har de i hvert fall også valgt å hemmeligholde resultatene?

Ikke får jeg noen mindre fordommer på den måten!?