torsdag 30. april 2009

Hvorfor lar folk seg lure?

Dagens morsomste spam:
Kjære partner
De har vel brukt en eller annen automatisk oversetter. Og nesten litt imponerende hvor bra slike programmer begynner å bli?

Så kan man lure på om noen faktisk er dumme nok til å la seg lure? For, ja, hvis ikke noen hadde latt seg lure, hadde de vel ikke fortsatt med slikt lureri?

tirsdag 28. april 2009

Hvorfor heter det lærerinne, men ikke heltinne?

Forsiden av Dagbladet nå:

Hvorfor bruker de ordet lærerinne, men ikke heltinne? VG er merkelig inkonsekvent. På forsiden har de lærerinne:

Men i artikkelen er hun blitt til en kvinnelig lærer:
Kvinnelig lærer stoppet skoleskyting - hylles av alle:,- Hun er dagens helt,Niåring brukte familiens hagle. ... Etter at den ni år gamle eleven hadde avfyrt et hagleskudd i skolegården i Harstad, grep en kvinnelig lærer inn. Idet hun tok våpenet fra ham, ble et nytt skudd løsnet.
Dagbladet kaller henne også for lærerinne også i selve artikkelen. Og TV2? Der er det bare snakk om en lærer:
En elev ved Kanebogen barneskole i Harstad fyrte av skudd ved skolestart tirsdag. Skuddet gikk av da en læreren skulle ta haglegeværet fra niåringen.
Det kan være snakk om ekstrem politisk korrekthet. Eller de visste bare ikke hvilken kjønn det var snakk om?

Nei, men hvorfor gjør de ikke bare som Erik Solheim sier?

Sitat fra VGs Solheim: - Anstrengt forhold mellom Sri Lanka og Norge:
Han forteller at han snakker med tamiltigrene på telefon hver andre eller tredje dag.

- Jeg forteller tigrene at de må få folk ut av krigssonen, og forteller myndighetene at de må slutte og angripe i en sone som de selv har laget.

Pussig at det fortsatt er uroligheter der nede? Det er jo bare å være snille med hverandre og gjøre det som Erik Solheim sier! For det er ingen tvil om at han har en optimistisk holdning til dette:
- Jeg håper virkelig at de holder det de lover, sier Solheim.
Kanskje Solheim burde vært justisminister i stedet? Han kan da fortelle de kriminelle at de må slutte å stjele og stikke hverandre med kniver. Og så kan vi alle gjøre som Solheim og håpe at de følger dette?

PS:
Kanskje han skulle prøve å snakke med dem hver dag, ikke bare to, tre ganger i uka?

Hva er det som skjer i dette bildet?

Fra bloggen til Leisha Camden:
Now look at today's picture. Click to enlarge, if necessary. Is it fun, or is it creepy?
Hva er det som skjer. En fyr sitter i det som muligens er en Porsche. En turistbuss kjører forbi. Er panseret på sportsbilen åpnet? Har fyren rett og slett problemer med motoren? Eller har slike biler motoren bak?

Men han sitter litt rart? Litt anspent? Er det noe han gjør? Noe han rett og slett ikke bør gjøre i all offentlighet?

Og hva med folkene i bussen?

De ler! De fryder seg! Ingen er sjokkerte. På den annen side er det snakk om Los Angeles. Skal kanskje mye til for å sjokkere folk der?

mandag 27. april 2009

Friele bør vel betale tilbake mye mer enn 60.000,- kroner?

Sitat fra Dagbladets Monsen blir møtt av hundrevis av homofile:
Homoaktivisten fikk Fritt Ord-prisen i 1978, men leverer tilbake prisen - og betaler tilbake de 60 000 kronene - i protest mot at den i år tildeles filosofen Nina Karin Monsen.
Men seksti tusen kroner i 1978 er noe helt annet enn det samme beløpet nå. Sitat fra en tjeneste hos Statistisk Sentralbyrå:
60000 kr. i mars 1978 tilsvarte 220764.71 kr. i mars 2009.
For hun har vel ikke bare puttet pengene i en skoeske og latt dem ligge der i 31 år? Alt under 220764,71 kroner er rett og slett juks?

søndag 26. april 2009

Hvor kom den rosa stripa fra?

Laster ned bilder fra kameraet mitt:

Selve kopieringen ser visst ut til å gå greit. Men er det noen som kan forklare den rosa stripa?

fredag 24. april 2009

Er det greit for disse menneskene at Dagbladet publiserer bilder av dem?

Etter den store katastrofen på Tenerife i 1977 dukket det opp et par historier om utroskap. Etter dødsbudskapet fikk noen ektefeller også vite hvem de avdøde hadde reist sammen med. Mye ble avslørt på den måten. Blant annet var det en dame som fikk postkort fra ektemannen lenge etter ulykken. Fyren døde på Tenerife, men han hadde avtalt med en kamerat å sende noen ferdigskrevne postkort fra Sveits. Dermed fikk han et perfekt alibi da han tok med seg en elskerinne på ferie et helt annet sted.

Så man kan vel anta at det i et hvilket som helst fly til Syden, vil det være noen som har noe å skjule? Og, bare så det er sagt, utroskap er faktisk ikke forbudt. Hvis man vil dra til Syden med en elsker eller elskerinne, så er det lov, selv om man er gift.

Og da ønsker man kanskje ikke å få ansiktet sitt publisert slik som Dagbladet gjorde i artikkelen Nordmann dømt til fengsel for flybråk i fylla? Burde ikke avisa ha sladdet ansiktene?

Kan bli mye morsomt ut av det?
- Men, Gunnar, var ikke du på seminar i Karlstad i januar?
Så blir det litt slåssing og mord i affekt. Og så får avisen enda mer de kan skrive om?

PS: Ros til VG som i det minste sladdet ansiktene til passasjerene, sånn delvis. Men har ikke ansatte også krav på anonymitet?

mandag 20. april 2009

Kun demokrati på den vestlige halvkule?

Sitat fra VGs Obama fordømmer attentat mot Bolivias president:
- Når det gjelder Bolivia, så ønsker jeg å gjøre det fullstendig klart at jeg motsetter meg, og fordømmer, ethvert forsøk på å styrte demokratisk valgte regjeringer med voldelige midler, uansett hvor det skjer på vår halvkule, sa Obama søndag.
Er det kun på USAs halvkule at han er i mot å styrte demokratisk valgte regjeringer med voldelige midler?

fredag 17. april 2009

Alle reagerer vel på bilder av gråtende barn?

Skjermdump fra VGs Netanyahu: - Palestinerne må godta jødisk stat. Alltid trist når barn gråter. Men hvorfor er det ingen som spør hvorfor barna gråter?

Det gråtende barnet kan man studere nærmere i en bildespesial med underteksten:
KNUST: En palestinsk gutt står ved siden av hjemmet hans, som ble ødelagt i et av de israelske angrepene.
Det jeg skulle likt å vite var:
  • Hvordan kan VG vite at dette virkelig var hjemmet hans?
  • Hva var det som fikk den gutten til å gråte, der og da?
Jeg får litt følelsen av Pallywood, spesielt siden VG også tidligere har brukt bilder av små gråtende barn. Her fra en artikkel i fjor:

Man kan jo lure på hva slags mennesker det er som lar en liten gutt krabbe gråtende rundt ved siden av piggtråd? Men for sakens skyld så er det vel greit å la ham gråte litt?

PS:
Kan det forresten være snakk om den samme gutten som ble (mis)brukt i begge bildene?

torsdag 16. april 2009

Den forklaringen var vel litt merkelig?

VGs Blir dette verdens billigste bil å bruke? Sitat:
- Brenselcellemotoren fungerer ved at hydrogengass går gjennom en membran hvor protoner og elektroner går hver sin vei, noe som igjen skaper en elektrisk kraft som driver elekromotoren. Dette gjør den veldig miljøvennlig, forklarer Christensen.
Dette kan da vel ikke stemme? En membran som skiller protoner og elektroner i en hydrogengass, ville kreve energi. Når man først har fått skilt disse protonene og elektronene, så kan man nok bruke det til å drive en motor. Men effekten ville uansett aldri være større enn det man brukte i første omgang.

Det lille jeg vet om slike motorer, er at man lar hydrogenatomene reagerer med oksygenatomene i lufta. Og det er den reaksjonen som produserer både vann og energi.

Men, selvsagt, det kan ha dukket opp nye teknikker som ikke jeg kjenner til. Men studentene har vel ikke klart lage noe i strid med termodynamikkens først lov?

Hvordan melder man fra om tilsvarende griserier i Norge?

To ansatte ved en hurtigmatkjede i USA filmet sitt eget griseri og la det ut på nettet. Teite folk som heldigvis har fått sparken. Men hva gjør man hvis man har mistanke om lignende griseri i Norge, uten noen video å henvise til?

For et par år siden hørte jeg et rykte om noen skoleelever som skrøt av at de spyttet i mater der de jobbet. Jeg fikk hvilken kjede det var snakk om, og hvilken avdeling. Dette behøvde ikke nødvendigvis å være sant.
  • Ryktet kan ha vært falskt?
  • Skoleelevene løy om dette for å tøffe seg?
Uansett verdt å følge opp? Jeg prøvde å kontakte både kjeden og offentlige instanser. Så veldig hardt prøvde jeg ikke. Jeg bare sendte av gårde et par eposter. Selvsagt fikk jeg aldri noe svar.

Så hva gjør man da? Å spre ryktet videre, ville vært uansvarlig. Jeg mistet i hvert fall lysten på mer mat fra den kjeden.

PS:
Kanskje verdt å huske på at hver gang noe blir avslørt av en video, er det gjerne snakk om hundrevis eller tusenvis av tilsvarende tilfeller som aldri blir filmet?

onsdag 15. april 2009

Hvor mange eksemplarer av Rolls Royce er det i Norge?

Pussig opplevelse i går, 14/4-2009 ved sånn ca. 12:30-tiden. Ammerud i Oslo.

Jeg gikk langsmed veien under Trondhjemsveien. Da kom det en Rolls Royce kjørende i motsatt retning. (Dvs. den kom i retning fra byen, mot Ammerud.) Kremgul eller en slags beige farge. Intet registreringsskilt foran.

Bak ved det heller intet registreringsskilt.

Hvem er det som tar sjansen på å kjøre en så spesiell bil, ganske så ulovlig?

PS:
Jeg rakk selvsagt ikke å ta noen bilde. Men det bildet jeg fant på nettet er det som ligner mest. Dvs. mulig bilen jeg så hadde runde lykter?

mandag 13. april 2009

Tro om dama er litt sur?

Absurd nyhet om paret som hadde sex med de kjørte bil. Dvs. rent juridisk var det bare mannen som kjørte. Kvinnen beholdt lappen.

Ikke skjønner jeg hvordan dama kan slippe straff all den tid hun utvilsomt var med på det som skjedde? Men kanskje politiet så an situasjonen? De antok kanskje at dama allerede var tilstrekkelig sur på fyren?
  • Han var avhengig av å kjøre bil for å bli opphisset?
  • Hun visste hva som ville bli den mest populære videoen på politikammeret?
  • Hun har kanskje tidligere klaget over at det gikk så altfor fort med ham?
Dessuten vil vel ikke dette paret være så veldig anonyme i nærmiljøet? VG nøyer seg med på beskrive dette som et par i 20-årene fra Hønefoss. I artikkelen til Drammens Tidende står det:
Samboerparet er fra Hønefoss. Mannen er 28 år, mens kvinnen er 21 år gammel.
Hvor mange slike par er det som samsvarer med denne beskrivelsen? Og hvis naboer og bekjente ikke hadde mistanker før, vil de utvilsomt få det når fyren benytter seg av sykkel og offentlige kollektivmidler i tiden fremover?

søndag 12. april 2009

Bomber under moskéer er da intet nytt?

Dagbladet skriver om bombefabrikk under moske på Vestbredden. Det nye er ikke at moskeer brukes til slikt, men at dette var på Vestbredden.

Under Israels angrep på Gaza-bredden ble det offentliggjort flere videoer med to eksplosjoner.
  • Den første eksplosjon som direkte resultat av et luftangrep på et bakkemål.
  • Den andre eksplosjon som resultat av våpen og/eller bomber lagret i eller under dette målet.
Et eksempel er dette angrepet på en moské:


Dette kan ikke anses som et direkte bevis. Videoen er nødvendigvis offentliggjort via offisielle israelske kilder. Men så langt er det ingen som har klart å påvise noen forfalskinger i denne eller andre tilsvarende videoer. Og hadde det ikke vært snakk om en moské, ville det være lett å avsløre?

PS:
Prøver man å se på en annen tilsvarende video, får man opp:
This video or group may contain content that is inappropriate for some users, as flagged by YouTube's user community.
Kan det være at noen ikke liker at slike videoer er tilgjengelige, og dermed prøver å sabotere littegranne?

Men er det lov for sjåføren å ta slike bilder?

Fra VG i dag, 1. Påskedag:
For meg virker det som om sjåføren har tatt bildet. Er det lov, selv om bilen står stille i en kø?

PS:
Forhåpentligvis var det ikke sjåføren som deretter sendte inn bildet vha. mobiltelefonen. Det er i hvert fall ikke lov.

fredag 10. april 2009

Burde ikke han brukt verneutstyr?

Leser om Nitrogenavkjølt rekordforsøk på dataparty. Og jeg stusser litt over at fyren ikke har beskyttelse?

Nå vet jeg ikke mye om flytende nitrogen. Dvs jeg har da lest at det er mange ulykker av folk som blir kvelt av nitrogen. Men jeg tviler på om det litte termosflaska har nok nitrogen til å medføre noen fare for slikt.

Men vi snakker noe som er sterkt nedkjølt. Og hvor sikkert er det å helle det ut på den måten?

Hadde det vært meg, eller noen jeg var ansvarlig for, ville jeg i det minste krevd hansker og beskyttelsesbriller. Men det ville kanskje vært forsiktighet grunnet uvitenhet?

torsdag 9. april 2009

Hvorfor er det forbudt å vise rompa til ett dusin mennesker, men ikke til hundretusener?

Man sjekker nyhetene på webben, går inn på dagbladet.no og blir møtt av et mildt sagt udelikat syn. Her lettere sensurert:
Sensurert rumpestomp
Artikkelen omhandler at bl.a. at politiet vil slå ned på folk som blotter den delen av ryggen som er delt i to. Slikt er visst forbudt!

Man kan jo selvsagt lure på hvorfor slikt er forbudt. Men det er vel noen som blir støtt av slikt? Men pussig noen er det alltid noen andre som må beskyttes?
  • Jeg blir ikke støtt!
  • Du blir ikke støtt, antar jeg.
  • Og det er vel ingen politikere som tar skade av å se noe slikt, uansett hvor ekkelt det enn måtte være?
Uansett: regler er regler, lov er lov og når man tross alt har lover og regler, så kan det være like greit å respektere disse.

Men hvorfor er det galt å vise frem en rompe til et par dusin nysgjerrige, men helt i orden for et av Norges største nettsteder blåse opp noe slikt? Vi snakker tross alt om noe som kommer opp bare et titalls centimeter fra nesa til folk!?

tirsdag 7. april 2009

Kan politiet gjøre hva de vil i lovens navn?

En gang, for mange år siden, var jeg så dum at jeg tok T-banen i Oslo. Plutselig ble den stående stille. Lenge. Med dørene igjen.

Et en stund fikk vi utrolig nok vite hvorfor den stod stille. Politiet var på jakt etter noen folk i nærheten. Og da var tydeligvis praktisk å stoppe all kollektivtrafikk!

Selvsagt setter jeg pris på at politiet gjør en innsats for å fakke forbrytere. Men det var litt surt å tenke på at hvis de fikk arrestert noen, ville de slippe løs raskere enn de hundrevis av menneskene som ble sprettet inne fordi det var så praktisk.

Og folkene på T-banen bare trakk på skuldrene. Folk som reiser kollektivt, er tydeligvis vant med å bli behandlet som sauer.

Noen lignende skjedde i Lillehammer nylig. Politiet hadde kommet over to feilparkerte biler. Og, vips, så ødela de kvelden for et par hundre mennesker som slettes ikke hadde gjort noe ulovlig. Det var jo praktisk. Og politiet mente visste at det ikke kunne være så farlig å stoppe en filmfremvisning på den måten.

Vil det si at politiet har lov til å straffe folk kollektivt hvis noen få gjør noe galt?

mandag 6. april 2009

Mellom 20 og 30 meter?

Sitat fra VGs artikkel om to TV-fotografer som sto på kanten et tak:
Fra manges posisjon kunne det se ut til at TV-fotografene ikke var sikret der de sto 20-30 meter over bakken og filmet.
Det kan nok stemme at for mange så det ut som om det var snakk om mellom tjue og tredve meter. Men seriøse journalister ville vel funnet ut av nøyaktig hvor høyt, i det minste prøvd å finne ut av det?

PS:
Herved mitt eget lille forsøk på undersøkende journalistikk, rotert horisontalt for å få bedre plass:

La oss anta at den høyeste personen er 1,80 meter høy. Da blir det:
11*1,80 = 19,8 meter!
Mange usikkerheter med denne metoden. Men tredve meter kan det i hvert fall ikke være snakk om?

fredag 3. april 2009

Hvorfor vises fotball på TV?

At det er mye fotball på TV, er det ingen tvil om. Om det er for mye, kan derimot selvsagt diskuteres. Men morsomt å lese hvordan noen syter over at TV-stasjonene ikke vil sende kvinne-EM på TV.

Det første man må spørre seg om, er hvorfor sender TV-stasjoner fotballkamper. Men får vel anta at de tror at noen ønsker å se på slikt? Men, nei! Les bare følgende sitat:
- Hvis ikke et europamesterskap i Norges største jenteidrett er interessant nok, så sendes det ut et kraftig signal. De sier jo egentlig «dere er ikke verd noe», sier Tone Angeltveit, som er daglig leder i serieforeningen.
Der er det altså ei dame som mener at TV-selskapene er til for idrettens skyld, ikke for TV-seerne? Og hennes tolkning av det kraftige signalet, er merkelig. Det er mye som er populært og godt og fornuftig, uten at man av den grunn må sende det på TV?
Selv liker jeg å sove. Jeg gjør det faktisk hver natt, og ofte litt om dagen også. Det er faktisk verdens mest populære fritidsaktivitet. Dvs. noen gjør det vel også på jobben? Men det er da ingen som er interessert i å se at andre sover?
For, la oss være ærlige: Kvinnefotball er bra og positivt. Det er fint at også jenter og kvinner har begynt med fotball. Jeg har selv spilt både med og mot mange damer. Og de er ofte bedre enn meg. Jente- og kvinnelag har ofte bedre lagmoral enn det man finner på guttelag.
Jeg snakka en gang med en mannlig trener på et jentelag. Han brukte det prisverdige prinsippet om at alle skulle spille like mye som alle de andre, uansett hvor gode de var. Og det ble godtatt! Men før viktige kamper opplevde han at noen av dårligste jentene kom bort til ham og bad om å bli satt ut av laget for lagets skyld! Slik skjer aldri hos hverken gutter eller menn!
Så jeg har intet i mot kvinnefotball. Men å se på det på TV? Nei, takk! De er rett og slett for dårlige til at jeg klarer å bli underholdt av dem. Da ville jeg heller valgt en kanal som viser folk som sover. Det hadde vel vært mer underholdende?

PS:
En kamerat fikk en dag en epost på jobben. Det var tilbud om gratis billetter til cupfinalen i fotball. - Wow! Dette klikket han seg videre på. Men entusiasmen forsvant like raskt da det viste seg at det var snakk om kvinnefinalen.