fredag 20. februar 2009

Hva Jalal Umran Al-Sayad vet og ikke vet?

VGs Fant sigaretter og narkotika i lokaler tilknyttet moské. Sitat:
Forstander i menigheten Alredha Islamic Center, Jalal Umran Al-Sayad, beklager at brannsikkerheten ikke var god nok, men vil ikke ta ansvar for de andre forholdene.
Videre om noe smuglerkjøtt som kommer inn i kategorien de andre forholdene:
Han avviser at smuglerkjøttet var til salgs.
Hvordan kunne han vite om planene for noe han ikke tar ansvar for?

tirsdag 17. februar 2009

Skal vi ha fri abort, eller ikke?

Ei dame i Sverige tok abort fordi hun ikke ville føde jenter. Mange blir opprørte over det. Men hvorfor?

Akkurat som i Norge, har de fri abort i Sverige. Og fri abort, betyr at kvinnen selv kan velge om de vil ta abort. Hvorfor hun vil eller ikke vil ta abort, er ikke noe andre som har noe med å gjøre. Med en gang noen vil overstyre kvinnes valg og/eller begrunnelse, har vi ikke lenger fri abort.

Det er snakk om å begrense muligheten til å kontrollere fosterets kjønn. Bare det i seg selv er et inngrep mot kvinnes rett til selv å kunne velge. Dessuten vil slike begrensninger raskt åpne opp for uautoriserte kontroller.

For, dessverre, så lenge aborten virkelig er fri, vil vi få snart få en overvekt av menn, akkurat som i India og Kina. Det vil nok bli mye voldtekter og innavl av det. (I Kina presses jenter til å gifte seg med slektninger for at disse mennene ikke skal forbli barnløse.)

Så hva kan man gjøre?
  • Styre dette med å la barnetrygden være høyere for jenter enn for gutter? Og, vips, er det mange guttefostre som blir abortert..

  • Stille spørsmål med om det virkelig er ønskelig med fri abort? Nei, det er for mye fanatisme i den saken til at noen tør å gjøre det.

  • Prøve å gjøre noe med kjønnsrollemønsteret hos de folka? Lykke til! I løpet av et par hundre år vil man kanskje kunne se en ørliten forskjell?
Jeg vet ikke! Uansett er dette av de problemer som vil bli mye verre før noen politikere virkelig tør å gjøre noe med det?

onsdag 11. februar 2009

Kan muslimer bli dømt til døden for mord på ikke-muslimer?

Et absurd dilemma i etterforskningen av mordet på Martine Vik Magnussen:
  • Myndighetene i Jemen nekter å utlevere en av landets mistenkte borgere .
  • Myndighetene i Storbritannia nekter å sende sakspapirer til Jemen av frykt for dødsstraff.
Men er det en relevant frykt? Sitat fra Discrimination Between a Muslim and a Non–Muslim:
A Muslim Must Not Be Sentenced To Death For Murdering A Non Believer

Muhammad himself gives justification for this. He says only Muslims’ have blood that is alike; thus a Muslim should not be put to death for murdering a non-Muslim but must pay a blood feud to the family of the murdered man. As expected, the great Muslim legists and scholars such as Ibn Timiyya, Ibn Hazm, Al-Shafii, Ibn Qayyim al-Jawziyya, Al-Jalalan, Al-Bukhari and Muslim agree on this important point.
Er dette rettspraksis i de arabiske land? Jeg vet ikke, men jeg skulle likt å vite:
  • Har noen muslimer i arabiske land blitt henrett for mord på ikke-muslimer?
Uansett er det vel få som tviler på at Farouk Abdulhak er morderen?

mandag 9. februar 2009

Hvor kom disse strekene i sneen fra?

Intet stort mysterium om hvor dette er:

Men hvordan oppstod disse strekene?

Alle mine teorier så langt, har sviktet.

Ikke en spesielt smart sikkerhetsvakt?

Utsnittet til høyre er fra VGs. Kina ber om nåde for skokaster. Undertekst:
En sikkerhetsvakt plukker opp skoen som ble kastet mot Kinas statsminister under et universitetsbesøk i England.
Det er altså snakk om en gjenstand som har vært brukt i et angrep på en statsminister. Et bevismateriale!

Ikke spesielt smart å ødelegge eventuelle fingeravtrykk på den måten?

søndag 8. februar 2009

Men hvem er det som står bak skogbrannene?

Dagbladet skriver om skogbrannene i Australia. Kun én setning om årsakene:
Ifølge myndighetene ser det ut som om flere av brannene er blitt påtent.
Ikke ett ord om hvem som kan være ansvarlige. (I VGs artikler det ikke nevnt noe om at brannene kan være påsatt.) På den andre siden av kloden, i Australia, skrives det litt mer om dette:
AUSTRALIA has been singled out as a target for "forest jihad" by a group of Islamic extremists urging Muslims to deliberately light bushfires as a weapon of terror.
Det beviser ikke at muslimer er ansvarlige. Men når noen muslimer oppfordrer til noe som faktisk skjer, burde det være av interesse for en kritisk presse å følge opp? Eller er det slik i Norge at muslimer skal aldri kritiseres eller mistenkes for noe?

PS:
At noen muslimer bør kunne kritiseres for noe, er det vel ingen som betviler. Bildet av den trivelige gamle damen, Samira Ahmed Jassim, er også fra en australsk kilde:
Iraqi woman had 80 women raped then recruited as suicide bombers
Hvor mye jævelskap skal muslimer få lov til å stå bak før man innser at det er selve islam som er farlig? Eller er det som den gamle vitsen om advokater:
- Det er bare 99% av advokatene som gir resten et dårlig rykte.
Til advokatenes forsvar bør det sies at de ikke har programfestet å drepe alle ikke-advokater?

lørdag 7. februar 2009

Hvilken del av ordet 'uniform' er det de ikke forstår?

Folk flest er i mot at politikvinner skal få bære hijab til uniformen. Men for de politisk korrekte, er det selvsagt at muslimer skal få lov å vise at de er muslimer, selv når de jobber som politi.

Men hvordan kan man kalle det uniform hvis det ikke lenger er snakk om uni form bekledning? Man kan jo lure på hvilken del av ordet uniform de ikke forstår, eller ikke vil forstå?

PS:
Litt skremmende det jeg leser om Rajas kommentar i Klassekampen:
Han avfeier Skirbekk sine tenkte eksempler med et politi i kippa som skulle gripe inn mot Gaza-demonstranter som "svært hypotetiske". - Det har ikke grobunn i virkeligheten.
Hypotetisk? Ikke grobunn i virkeligheten? Betyr det at han overhodet ikke ser muligheten for at også jøder kan bli politi i fremtidens Norge?

søndag 1. februar 2009

Historien med de åtte barna var visst ikke så positiv likevel?

En positiv historie om kvinnen som fødte åtte barn på en gang, har surnet til. I Dagbladet kan man lese om en kvinne som er besatt av å få barn. En artikkel i Guardian har flere detaljer.

Det viste seg at kvinnen hadde visse psykiske problemer. Hun er 33 år gammel, og bor fortsatt med foreldrene. Selv med seks tidligere barn, hadde hun fått medisinsk hjelp til å få flere. (Og det er den behandlingen som resultatet i de åtte barna på en gang.) foreløpig er det ikke avklart hvem som gav henne slik hjelp, eller hvordan de kunne risikere kvinnens liv på denne måten.

Familien hadde store økonomiske problemer også tidigere. Det er også usikkert hvem som er far til noen av de fjorten barna.

Og dette viser også et av problemene med et velferdssamfunn. Selvsagt skal alle ha krav på hjelp. Men hva med de som overhodet ikke er i stand til å ta vare på seg selv, langt mindre sine egne barn, og likevel føder mange barn?

Velferdssamfunnet kan, og skal, utvilsomt ta seg av disse. Men hva hvis det blir for mange slike tilfeller? En ting er viljen hos resten av samfunnet på å ta seg av alle disse barna. Verre er det at før eller senere vil det også gå ut over evnen. Noen må jo betale for dette?